El boicot Montgomery

Lo que voy a relatar ocurre en Montgomery, capital del Estado de Alabama en 1955.

Por entonces la segregación racial es una realidad en los Estados Unidos de Norteamérica y especialmente en los Estados Sureños.

La convivencia entre “blancos” y “negros” es difícil, no comparten espacios ni lugares públicos.

La discriminación hacia los afroamericanos es tal, que los baños tienen letreros donde se advierte: “solo blancos” o“negros no”.

Las leyes imperantes, heredadas del sistema esclavista del siglo XIX, tienen como premisa que “los afroamericanos son inferiores y deben ser marginados de la sociedad blanca y superior”.

En este contexto social y político vive Rosa Park, La Rosa Negra de Alabama. Esta costurera afroamericana nacida hace 42 años en Montgomery, cansada después de todo un día de trabajo, se prepara el 1º de diciembre para regresar a su casa en autobús.

Un autobús igual a todos los que circulan en la ciudad, con pocos asientos y con una línea en el suelo de inequívoco significado: delante de la línea los pasajeros blancos, los negros detrás.

Las leyes y las costumbres indican que la gente de color sube al autobús por la puerta delantera para pagar su viaje al conductor, luego baja por esa misma puerta a la acera, para subir nuevamente por la puerta trasera y mantenerse en la parte posterior de vehículo.

En los asientos del medio, cercanos a la línea divisoria pintada en el suelo del transporte público, se pueden sentar los negros, siempre y cuando ningún blanco esté de pie y le requiera el asiento.

Rosa sube al autobús como lo hace diariamente por la puerta delantera, paga su boleto, desciende por la misma puerta que subió, se dirige hacia la puerta trasera y asciende nuevamente para acomodarse en uno de los asientos cercanos a“la línea divisoria de blancos y negros”.

El transporte continúa su marcha y unos minutos después aborda un joven blanco. Inmediatamente el conductor le ordena a Rosa que ceda el asiento al joven, como lo dispone la ley.

Rosa no lo obedece y permanece inmóvil en su asiento.

-Haré que te arresten-, amenaza el conductor.

-Puede hacerlo-, contesta ella.

Esta actitud ocasiona su arresto, pasa la noche en el calabozo y paga una multa.

En la noche de la detención de Rosa, la Jefa del Consejo Político de la Mujer, Jo Ann Robison, imprimió y distribuyó un folleto a toda la comunidad negra de la ciudad que dice:

Otra mujer fue arrestada y encarcelada por no querer levantarse del asiento que ocupaba en el autobús, para cederle el lugar a una persona de tez blanca. Es la segunda vez desde el caso de Claudette Colvin que una mujer de color es arrestada por tal motivo. Esto tiene que dejar de suceder. La gente de color también tiene derechos, y si dejasen de usar el sistema de autobuses, tal sistema no podría seguir operando. Tres cuartas partes de los pasajeros de autobús son negros, y de todas formas somos arrestados, o tenemos que viajar de pie aunque haya asientos vacíos enfrente nuestro. De no hacer nada en pos de detener estos arrestos, van a continuar sucediendo. La próxima vez podrías ser tú, o tu hija, o tu madre. El juicio de esta mujer será el lunes. De tal forma, pedimos a cada negro que se rehúse a viajar en autobús este lunes en protesta a este arresto y juicio. No tomes autobuses al trabajo, ni a la ciudad, ni a la escuela, ni a ningún lugar el lunes. Puedes faltar al colegio un día si no tienes otra forma de ir que no sea el autobús. También puedes permanecer fuera de la ciudad, sólo por un día. En caso de que trabajes, toma un taxi o bien, camina. Pero por favor, niños y adultos, no usen el autobús el lunes.

A partir de allí comienza el Boicot a los autobuses de Montgomery.

Los usuarios negros de la línea de transporte implementan un sistema de coches compartidos, con los dueños de los automóviles conduciendo a la gente a varios destinos. Algunas amas de casa blancas, en desacuerdo con la segregación, llevan a sus sirvientes negros al trabajo. Taxistas negros cobran la tarifa equivalente a la del bus apoyando al boicot.
Las autoridades locales deciden multar a los taxistas que aplican esa tarifa. Algunas personas utilizan medios no motorizados para desplazarse, usar bicicletas, caminar o montar mulas es usual. En las horas pico, las veredas están repletas y se generaliza el auto-stop.
En todo el país las iglesias negras recaudan dinero para financiar el boicot, donando calzado nuevo para reemplazar los viejos y gastados zapatos de los ciudadanos negros de Montgomery, muchos de los cuales prefieren caminar en vez de tomar los buses y someterse a las leyes de Jim Crow.
Indignado y hastiado por la situación, un joven y desconocido pastor bautista llamado Martin Luther King organiza las protestas contra la segregación en los autobuses públicos de Montgomery. Los treinta mil afroamericanos de la ciudad participaron en marchas que alcanzaron los nueve kilómetros de longitud mientras coreaban "Mis pies, cansados. Mi alma, ¡liberada!".
En respuesta a estos hechos, algunos blancos recurren a la violencia. Incendian las casas del reverendo Martin Luther King y de Ralph Abernathy y también cuatro Iglesias Bautistas de la colectividad afroamericana. Los boicoteadores son atacados físicamente y eso motiva más manifestaciones de protesta donde frecuentemente son arrestados y encarcelados.
La situación prolifera en todo el país y las denuncias llegan a la Corte Suprema de Justicia.
El 4 de junio de 1956 el Tribunal de Distrito Federal dictamina que las leyes raciales de Alabama de Segregación de Autobuses son inconstitucionales.
Sin embargo, un recurso de apelación mantiene la situación sin variantes y el boicot continua, hasta que el 13 de noviembre de ese año, la Corte Suprema confirma el fallo del Tribunal del Distrito.
Esta victoria de los afroamericanos provoca la firma de una ordenanza municipal que permite a los pasajeros negros del autobús ocupar cualquier asiento y elimina la línea divisoria de los transportes
El boicot finaliza oficialmente el 20 de diciembre de 1956, después de 381 días de su inicio.
El “boicot de autobuses de Montgomery”, tuvo ramificaciones que llegaron mucho más allá de la eliminación de la segregación en los autobuses públicos de Alabama.
Repercutió en todo los Estados Unidos, estimuló el movimiento de los derechos civiles nacionales y dio a Martin Luther King trascendencia nacional convirtiéndolo en uno de los principales líderes de la causa a favor de los derechos civiles de la gente de color y en contra la segregación racial.

FIDEL, la última leyenda del siglo XX

LOS MUERTOS QUE VOS MATAIS GOZAN DE BUENA SALUD

Fidel Castro vuelve a "resucitar" tras los rumores que, por centésima vez, anunciaron su muerte en las pasadas semanas. Ocurre una vez al año desde hace décadas, siempre alguien en la Florida asegura que conoce a alguien en la isla que le dijo que falleciò, pero Fidel sigue vivo, con sus errores y sus aciertos es una leyenda, el último lider carismático que aún está vivo.

Volveré y seré millones!

En la Argentina, la expresión: “volveré y seré millones” se atribuye a Eva Perón. En uno de sus últimos discursos Evita afirma "yo sé que ustedes recogerán mi nombre y lo llevarán como bandera a la victoria" pero los historiadores  sostienen que no pronunció jamás la frase  “volveré y seré millones” y se la atribuyen a Tupac Katari.

Tupac Katari fue un cacique de los pueblos originarios de la actual Bolivia, que hacia el fin de la década de 1770,  desde un pueblo cercano a La Paz, inicia una caminata de cuatro mil kilómetros hacia Buenos Aires,  con la intención que la máxima autoridad del Virreinato del Río de la Plata, el Virrez Vertiz, le reconozca su cacicazgo. Hizo el viaje tan solo acompañado por un par de miembros de su comunidad  y si bien Vertiz le otorga su pedido, los españoles de su lugar de origen no lo hacen y a la vuelta de su viaje lo encarcelan. Se desata entonces la gran rebelión aymara, contemporánea a la de Tupac Amaru.
En 1781 Katari, antes de su descuartizamiento dice: “A mi me mataréis, pero mañana volveré y seré millones”.

Casi ciento setenta años después en 1951,  el escritor norteamericano Howard Fast en su novela Espartaco, pone la frase en boca del rebelde esclavo que pone en vilo a los romanos y organiza la gran rebelión de gladiadores del año 73 a C contra el poderoso imperio. 

Diez años después de la muerte de Evita, en 1962, el poeta argentino José María Castiñeira de Dios publica un poema dedicado a ella:
Yo he de volver como el día
para que el amor no muera
con Perón en mi bandera
con el pueblo en mi alegría.
¿Qué pasó en la tierra mía
desgarrada de aflicciones?
¿Por qué están las ilusiones
quebradas de mis hermanos?
Cuando se junten sus manos
volveré y seré millones..

Más allá del rigor histórico de esta expresión profética, lo real es que esas palabras merecieron ser dichas por Espartaco, por Tupac Katari, por Eva Perón y por muchos otros cuyos ideales perduran a través del tiempo porque reivindican los valores de libertad, justicia y solidaridad entre los hombres.

Evita

ANIVERSARIO DE LA MUERTE DE EVA PERÓN:

El  sábado 26 de junio de 1952 amanece frío y lluvioso. Por la noche la Cadena de Radio y Difusión de la Nación emite el siguiente comunicado: “Cumple la Subsecretaría de Informaciones de la Presidencia de la Nación el penosísimo deber de informar al pueblo de la República que a las 20.25 horas ha fallecido la señora Eva Perón, Jefa espiritual de la Nación. Los restos de la señora Eva Perón serán conducidos mañana al Ministerio de Trabajo y Previsión en donde se instalará la capilla ardiente.”

A partir de ese momento, miles de argentinos desconsolados se dirigen hacia el lugar donde yacen los restos,  para despedirse de su amada “Evita”. Las colas de personas que intentan acercarse al féretro, alcanzan las treinta cuadras. Son  las mismas que habían rezado por ella durante su enfermedad las que querían despedirse.
Familias con niños, humildes trabajadores, ancianos, jóvenes, llorando con desconsuelo quieren verla por última vez. Después de la ceremonia fúnebre, el cuerpo de Eva se traslada a la Confederación General del Trabajo.

Tres años más tarde, en septiembre de 1955,  se produce la autodenominada “Revolución Libertadora” y sus responsables, entre otras medidas represivas,  deciden la destrucción de la “Fundación Eva Perón”, ordenan la quema  en inmensas fogatas de miles de libros, ropa, sábanas, folletos, mantas, muebles, frascos de vacunas, juguetes y otros objetos destinados a los pobres. Poco se salva de la intención malévola de los militares. Destruyen sus estatuas y fotografías, roban sus vestidos y sus joyas y por Decreto 4161  prohiben pronunciar su nombre y el de Juan Domingo Perón. Como broche de oro intensifican la persecución de los peronistas  y un grupo comando roba el cadáver de la CGT con destino desconocido.

Durante dieciséis años, la cúpula militar argentina, oculta el cuerpo de Evita y sus “cuidadores” lo someten a múltiples vejámenes. El General Perón en el exilio, el movimiento obrero, la familia de Eva, los estudiantes, el pueblo peronista y los militantes del partido proscripto,  reclaman permanentemente la devolución de su cuerpo sin éxito; hasta que la dictadura de Alejandro Lanusse lo entrega a Perón el 2 de septiembre de 1971 en su residencia de Puerta de Hierro en Madrid. Tres años después lo trasladan  a la Argentina, cuando en la calle circulan rumores sobre un nuevo golpe de estado contra la presidente Estela Martinez de Perón.

Pocos meses más tarde del inicio  de este nefasto golpe de estado,  en octubre de 1976, el presidente de facto Jorge Videla, entrega el cuerpo de Evita a su familia, que lo trasladan a la bóveda de la Familia Duarte en el cementerio de la Recoleta.

Refiero estos hechos como introducción pero  las razones de las viles acciones del gobierno militar -que son conocidas por la mayoría de los  argentinos- las dejo de lado en esta ocasión.
Hoy se cumple el 60 º aniversario de la muerte de Evita. En distintos lugares de la Argentina se realizan homenajes en su memoria y el gobierno nacional presenta un billete de 100 $ con su rostro conmemorando el aniversario para  reemplazar al actual que tiene a Julio Argentino Roca.

Como es tradicional en nuestro querido país, esta iniciativa ha abierto el debate.
Algunos periódicos emplean la expresión “Volveré y seré millones” para referirse irónicamente a los veinte millones de unidades que se imprimirán del nuevo billete  y discuten si Eva merece estar en él.  Paralelamente Impulsan encuestas y  proponen a otros personajes para nuestro papel moneda: Maradona, Gardel, Favaloro y Borges.
No faltan los que optan por Mafalda, Clemente, Isidoro Cañones y Patoruzú. Incluso circulan nombres como los de Lionel Messi, Carlos Tevez, Guillermo Vilas,  Gabriela Sabatini.

En el anuncio que la presidente Cristina hizo ayer sobre la emisión del nuevo billete, expresó: " es un homenaje que nos hacemos los argentinos" …."reparando nuestros errores, nuestras propias equivocaciones" respecto a esa "humilde mujer de pueblo …….” . "Qué no se ha dicho de esta mujer en la República Argentina, le han hecho cosas horrendas, después de muerta inclusive", dijo la presidenta, mirando al auditorio, y agregó: "Por eso el rescate y la reivindicación”.

Esta ha sido  una de las pocas veces que he coincidido  con la Presidente de Argentina.

Espero que en esa reivindicación a la que alude,  incluya en algún momento a Ernesto Che Guevara, ya que se podrá no coincidir con sus ideas políticas y despreciar  los métodos que empleaba para defenderlas,  pero no se puede negar que tuvo la honestidad de predicar con el ejemplo y morir defendiendo su idea de justicia.

Si vas a Londres, cuidá la vestimenta!

El 27 de julio de 2012 comienzan los  XXX Juegos Olímpicos en Londres y el

Comité Organizador  (LOCOG) ha establecido una serie de prohibiciones para los asistentes.

Casi veinte mil soldados ingleses han sido aleccionados para controlar celosamente a los turistas,  ya sea lo  que tengan a la vista u ocultos en sus ropas y no permitirán el ingreso de todos los que vistan prendas que  los puedan  identificar política, social o ideológicamente.

Las órdenes de los soldados son estrictas: Impedir el ingreso a cualquiera de los estadios donde se desarrollen las competencias,  a aquellos individuos potencialmente peligrosos, ofensivos y/o subversivos.

Los flemáticos ingleses consideran “potencialmente peligrosos”, “altamente ofensivos” y “subversivos”  a los individuos (o individuas) que vistan  remeras, vestidos, pantalones, camisas (o cualquier otra cobertura corporal) que ostenten grabados.  retratos, dibujos o leyendas  ofensivas.

Quedan totalmente prohibidos los retratos del Che Guevara, por lo que deduzco que también lo están los de Fidel y Raúl Castro. Tampoco se permitirán los de Hugo Chavez, Evo Morales, Trotsky, Marx y otros personajes históricos por el estilo.

Totalmente vedada la foto de  Maradona en el instante de  “La Mano de Dios” y mucho más la del  2º gol  en mismo partido contra los dueños de casa.

Pero surgen algunos interrogantes cuyas respuestas solo la tienen las autoridades y los soldados ingleses.

¿que ocurrirá  si el visitante tiene una camiseta con la leyenda:  “Barack Obama Vive!!” o con la frase  “Como la Reina de Inglaterra no hay otra?!!” o “Querido Principito William, te amamos”?

y si en la  remera dice “Viva tu madre!!” ¿se permitirá la entrada al estadio de su portador?,  ¿Se le franqueará el ingreso a los que vistan camisetas compradas en Disneyworld con el dibujo de Mickey Mouse o el Pato Donald? 

¿Y los visitantes provenientes de los países árabes podrán llevar túnicas y turbantes o deberán quitarse “todo eso” y quedar en ropa interior? 

Pero queda claro que tampoco se podrá entrar con “sombreros grandes” así que mejicanos y estadounidenses tejanos abstenerse de intentarlo.
También se prohíben todos los objetos destinados a hacer ruidos, como las “cornetas, vuvuzelas, o frisbees”, lógicamente también los pitos, matracas e instrumentos de viento o cuerda. Los Rollings Stones no pueden asistir llevando sus guitarras y mucho menos podrá hacerlo el baterista con su instrumento con platillos.  Paul Mccartney  hará playback en su show de la muestra inaugural ya que no se le permite ingresar con la guitarra.

Los argentinos podemos asistir tranquilos, excepto por las prohibiciones del Ché y Maradona, no vedaron  la serpentina o los papelitos en los estadios, por lo que Clemente está feliz!.
 Hum, me queda la duda sobre llevar la foto de Lionel Messi. ¿???

¡Deberíamos aprender de los ingleses, su forma de obrar y pensar!!!  Ellos si que son democráticos y  progresistas y como si esto fuera poco pertenecen al Primer Mundo!!.

 

Y de postre, panqueques a la cámpora!

Axel Kicillof, el actual viceministro de economía de Argentina y uno de los administradores de YPF, es un miembro destacado de La Cámpora.

Licenciado en economía egresado de la UBA ha ocupado varios cargos públicos,  entre los cuales se destacan el de subgerente de Aerolíneas Argentinas y la dirección  de la Empresa SIDERAR  como representante de las acciones de ANSES en dicha empresa.

Hace unos pocos días el funcionario  realiza las siguientes declaraciones:

"es privatista, noventista y reaccionario"  pedir que los fondos del sistema de seguridad social sólo se destinen a jubilaciones y no se invierta también en el sistema productivo………El sistema es solidario........Es mezquino decir que los fondos deben ser para una sola persona. Más cuando ese sistema privado (de las AFJP) no funcionó....... No hay autoridad moral y además es mentira",

También defiende la inversión de fondos de la Anses para el “sector productivo”: "Las inversiones productivas han redundado en un crecimiento extraordinario de los fondos de los jubilados". … "¿Qué mejor para los jubilados que el fondo de garantías, un fondo anticíclico que tiende a generar empleo?.

Pero el señor kirchnerista, camporista y cristinista Axel Kicillof no siempre opinó de esa forma. En el pasado reciente no decía   que los fondos de los jubilados  son “de todos”, y que  “es reaccionario” y “privatista” defender la jubilación como un salario.

A comienzos de 2009, en un texto que publica el Centro de Estudios que dirigía, CENDA , declara que “no se está cumpliendo con la movilidad jubilatoria ordenada por la Corte en el caso Badaro…… y  las leyes previsionales, ratificadas por la Justicia, marcan  que la jubilación debe ser de entre el 70 y el 82% móvil del salario actualizado de los últimos años”. 

Sostiene  también que hay que “recuperar” la jubilación como el salario que le corresponde al trabajador después del cese laboral y agrega  que “al ignorar el Estado el carácter sustitutivo de las prestaciones previsionales y los fallos de la Corte, el Gobierno incurre en una “práctica característica de la política previsional de los 90 que desnaturaliza el carácter sustitutivo de los haberes previsionales”.

Ahora bien, si bien es de sabios cambiar de opinión, no parece ser la sabiduría la causa del cambio de opinión del funcionario rebautizado por la presidente CFK  “tampoco es un pendex” :

¿Cuáles pueden ser las razones para que un destacado egresado de la UBA cambie de opinión tan drásticamente y en tan corto tiempo?

Las razones son de peso (en realidad debemos decir “pesos”, millones de pesos)

El economista estrella del gobierno nacional y popular adquirió en el balneario “El Ensueño” de Colonia, Uruguay,  una mansión de 800 metros cuadrados y otra más “pequeña” de 400. Los fondos para adquirir esas propiedades provienen de su renta  “como becario del Conicet”  como consta en su declaración jurada patrimonial. ¡Es realmente meritorio que con los escasos fondos que percibe un becario del Conicet haya adquirido  esas propiedades!!! ¡ Realmente merece el Premio Nóbel de Economía!. Es un “fantástico e insuperable especialista en administrar  los dinerillos que recibe!!

Este representante moderno de Robin Hood,  muy generoso con los fondos de los jubilados (que subsisten percibiendo  sumas  miserables que los mantienen en la indigencia),  percibe importantes cantidades de dinero por sus múltiples actividades gubernamentales y se dedica a acumular bienes para su vejez.  Mientras tanto en forma  dogmática, ordena a los jubilados argentinos que dejen de ser “egoístas y reaccionarios”  y pretendan cobrar una jubilación o pensión digna y mucho menos el 82 % móvil (como  reclaman los sindicatos de la oposición).

Señor Kicillof, Ud no desconoce que los fondos de ANSES son para pagar jubilaciones y pensiones dignas a nuestros mayores, que  los excedentes deben servir para pagar las sentencias recaídas en los juicios de los jubilados , para alcanzar la meta del 70% y el 82% móvil y que  si sobra  dinero puede ser invertido pero  evitando que se descapitalice. 

Las prestaciones no contributivas o la Asignación por Hijo deben ser ampliadas, mejoradas y acrecentadas con fondos que provengan de la renta financiera, del juego, de los fondos reservados o de otras partidas, (por ejemplo del dinero que se pierde en Aerolíneas Argentinas o se malgasta en “Fútbol para todos” y “cualquierpavada  para todos”.

Afirmar lo contrario es un síntoma del cinismo que acompaña a muchos funcionarios de este gobierno.

Si ud quiere pronunciar discursos demagógicos tiene derecho, solo tiene que rendir cuentas a Dios (si cree en Él) y a su conciencia (si es que la tiene),   pero en sus dichos se debería abstener de adjetivar  a los jubilados.

La Gioconda más Mona Lisa.

En uno de los museos más famosos del mundo, el Louvre, exhibido  en una de las  salas más visitadas por el público, protegido por un vidrio blindado, está “el  cuadro más famoso del mundo”.  Es pequeño,  mide 77 cm x 53 cm y  recibe la visita  de unas seis millones de personas por año. Leonardo Da Vinci  lo pintó  entre 1503 y 1505 y la identidad del  modelo es desconocida.

Es un  retrato. El retrato de una persona de labios finos, sin cejas ni pestañas, que posa para el autor mirando de reojo con una sonrisa imposible de definir.  Detrás de esa persona,  se puede observar  un paisaje extraño,  con colores indefinidos y lleno de sombras. Muchos sólo ven el retrato de una dama de la época, con una sonrisa meliflua pintada sobre el fondo de un paisaje particular. Otros quizá decepcionados por haberlo  imaginado más grande, discuten sobre aquello que representa el retrato. Los unos y los otros la reconocen y la sienten familiar por haberla visto reproducida muchas veces.

Un modelo desconocido y centenares de preguntas sin respuesta rodean el retrato más famoso de la historia. ¿Por qué un retrato pintado hace más de  500 años causa tanta intriga y expectación?. ¿Por qué es tan famoso el cuadro?. No parece que la fama de la pintura se deba exclusivamente a la incertidumbre sobre la identidad de la modelo o a su misteriosa sonrisa.  Si se lo observa atentamente, parece que la mirada del retrato nos persigue desde cualquier ángulo y que la sonrisa cambia hasta desaparecer.

Puede ser una dama florentina, Lisa Gherardini, esposa del banquero napolitano Francesco del Giocondo, de donde proviene el nombre “La Gioconda”.  Pero no hay certeza sobre la modelo, quizá fue Isabella de Este, a la cual el pintor conoció en Milán y dibujó a lápiz para después hacer un óleo. O Constanza D'Avalos, duquesa de Francaville, mencionada en un poema de la época, donde se lee que Leonardo la pintó "bajo bello velo negro". El nombre de Mona Lisa, sería el apócope de la expresión italiana  “Madonna” que significa “mi señora”.

Algunos especialistas dicen que es un autorretrato del autor. Se trataría  del propio Leonardo travestido de mujer. Para llegar a esta conclusión, los especialistas  analizaron el cuadro  y lo  compararon con uno de sus autorretratos más famosos, comprobando, sorprendentemente, que los rasgos eran muy parecidos en las principales líneas de la cara, los  labios, los ojos, la nariz ....

La teoría más polémica, y recientemente popularizada tras el éxito del libro  “El código Da Vinci”, es que representa a  Maria Magdalena embarazada.  La teoría se fundamenta en la posición de las manos sobre el vientre y en la simbología religiosa oculta,  característica de la obra de Leonardo.

También se ha afirmado que la fama  se basa en la historia de la pintura y las circunstancias que la rodearon.  Después de terminarla en Italia en 1516, Leonardo la lleva  a Francia para vendérsela  al rey, quién Inicialmente la expone privadamente en Fontainebleu y luego la coloca en  el palacio de Versailles.  Siglos después, durante la Revolución Francesa, la pintura es trasladada al Louvre por temor a los saqueos. Más tarde,  pasa a poder de Napoleón que la cuelga  en su habitación.

Al caer Napoleón, la devuelven  al Louvre,  hasta que en 1911 es robada  por un empleado del Museo,  Vicenio Perrrugia, de origen Italiano, que pretendía devolverla a su patria. Descubierto el robo, se restituye al Museo de Louvre dos años después, donde permanece hasta 1956  en que la parte inferior del cuadro es seriamente dañada por un atentado en el que se utilizó ácido.  Después de una restauración, un hombre  le arroja una piedra a la cara.  Nuevamente restaurada  se la  protege con un vidrio blindado y se la expone en una sala exclusiva para ella.

Quizá no se pueda precisar la razón, pero lo cierto es que es la pintura más famosa del mundo, ya que no solo es conocida por los que han tenido el privilegio de verla exhibida  en el Museo del Louvre, sino por los millones de personas que conocen el cuadro por las millones de veces que ha sido reproducido en fotos, revistas, publicidades o catálogos de arte.

La historia de un libro.

La Corporación de Transportes de la Ciudad de Buenos Aires (C.T.C.B.A.), se forma  en  1939, con las líneas de tranvías y de ómnibus que dependen de las empresas tranviarias y de transporte de Buenos Aires.

A partir de su formación y hasta 1948, todas las líneas de ómnibus y colectivos de la ciudad  son integradas paulatinamente, voluntaria u obligatoriamente, a la Corporación, por lo que se transforma en una empresa poderosa, inaugurando en 1948 la primera línea de trolebuses.

En ese entonces, mi padre  recién casado y con 22 años de edad, ingresa como empleado a  “la Corporación”, en una sección que se dedica a controlar los horarios de los servicios de transporte y  las condiciones en que se cumplen dichos servicios.

Por entonces, el general Juan Domingo Perón  preside  la Nación desde hace tres años, con amplia aceptación entre los trabajadores y su esposa Eva Perón, “la abanderada de los humildes” desarrolla sus tareas en la Fundación que lleva su nombre.  Mi padre se siente orgulloso de ser peronista y ama a Evita.

Eva  fallece el  26 de julio de 1952  y mi padre, como miles de trabajadores, asiste a la ceremonia de su entierro. En esa circunstancia un compañero de “la Corporación”, militante peronista fervoroso, le obsequia  un libro de reciente edición: “La razón de mi vida”  cuya autora es Eva Perón. Mi papá recibe el libro con alegría y lo guarda en el cajón del escritorio de su trabajo para leerlo en los momentos libres.

Coincidentemente con el trágico fallecimiento de Evita,  el Congreso decide la caducidad de la Corporación de Transportes, por medio de una ley llamada “Ley de Caducidad”  y al mismo tiempo  crea la Administración General de los Transportes de Buenos Aires (TBA).

Como respuesta a estos hechos los trabajadores de la Corporación responden organizando una huelga general por tiempo indeterminado en señal de protesta.  

Al promediar el día 15 de la huelga, no se vislumbra su fin y la situación empieza a complicarse, por lo que mi padre decide presentarse en el lugar de su trabajo para recuperar su preciado libro.

Obviamente no le permiten el ingreso y entonces comprende que no se lo permitirán en mucho tiempo y como delegado gremial de los trabajadores,  quizá no se lo permitirán  nunca. El día número 30 de la huelga recibe el telegrama de despido.

No obstante mi padre no se amedrenta. Decidido a recuperar su libro, se presenta en la comisaría de la zona de los talleres pidiendo hablar con el comisario.

No sé cuales son  los  argumentos que emplea, pero consigue que un policía de la seccional lo acompañe a la oficina para retirar su libro tan apreciado,   luego  lo guarda en el estante principal de la biblioteca de mi madre.

Durante más de dos décadas,  el libro de tapas blancas con la foto de Evita en su portada y su autógrafo en la primara página,  está en ese sitio preferencial al alcance de los que quieren leerlo. 

Comienza el año 1976 con noticias en la calles sobre un inminente golpe militar contra el tercer gobierno peronista. Una nueva dictadura  castiga a la Argentina.

En pocas horas se conocen las prohibiciones que rigen para todos  los habitantes y aparecen las listas negras,  entre las que  están las de canciones que no se pueden cantar y la de los libros que no se pueden leer ni poseer, entre ellos  “La razón de mi vida”.Mi padre comprende que es hora de retirar su libro  del estante de la biblioteca.

Le escucho contar esta historia a mi madre varias veces en el transcurso de los años pero comprendo su verdadero significado varias décadas después.

A los pocos días del fallecimiento de mi papá, realizando la ingrata tarea de guardar sus cosas, me llevo una gran sorpresa.  Encuentro una caja de madera pulida y dentro de ella, prolijamente guardados, los objetos  que atesoró mi papá:  Dos  fotos, una de sus padres y otra de mi madre, el  reloj de mi abuelo, una estampita de San Cayetano, una honda de goma con la que seguramente jugaba de niño, mi primer cuaderno de la escuela y el libro “La Razón de mi Vida”.

Pensamiento Deductivo- Pensamiento inductivo.

Mis alumnos del profesorado me han pedido un ejemplo que distinga el razonamiento deductivo del inductivo.
El siguiente no se ajusta estrictamente al razonamiento deductivo e inductivo, pero sirve para comprender la diferencia.

Razonamiento deductivo:
La Presidente CFK es abogada y estudió en la universidad pública.
En sus discursos por cadena nacional, la presidente CFK emplea un lenguaje inapropiado para una primera mandataria que además es abogada.
La primera mandataria CFK emplea la cadena nacional para hacer propaganda política del “Frente para la Victoria”, su partido político.
El lenguaje inapropiado que emplea la primera mandataria y abogada CFK, en sus discursos por cadena nacional, es un ejemplo del lenguaje usado por los demagogos.
Las universidades públicas en La Argentina, son gratuitas para los estudiantes que a ella asisten.
Las universidades públicas de la Argentina son solventadas con los impuestos de los habitantes que los pagan.
Los habitantes que permiten el funcionamiento de las universidades públicas no objetan las acciones que sus egresados realizan.

Conclusión deductiva de las premisas anteriores: los habitantes de la Argentina que pagan impuestos, son los responsables de que los abogados que estudian en la universidad pública puedan ser presidentes y demagogos y también son responsables de que se emplee la Cadena Nacional para fines distintos a aquellos para los cuales fue creada y aceptan que la presidente la utilice para hacer propaganda política del partido gobernante.

Razonamiento inductivo:
La primera mandataria de Argentina, CFK, es abogada y estudió en la universidad pública.
La universidad pública es gratuita para los estudiantes que a ella asisten, pero es onerosa para los habitantes que la solventan con sus impuestos.
El lenguaje que emplean los demagogos en sus discursos es populista.
CFK emplea un lenguaje populista e inapropiado en sus discursos por cadena nacional.
CFK emplea la cadena nacional para fines distintos a los estipulados en la ley, hace propaganda para el partido “Frente para la Victoria”.
CFK califica a España como “nuestra Madre Patria”.

CFK emplea el adjetivo "PELADO" como un sustantivo para nombrar a un funcionario de "Nuestra Madre Patria".

El gobierno de CFK mantiene relaciones diplomáticas con "Nuestra Madre Patria", pero no es diplomática al calificar a los funcionarios que ocasionan que se le atragante la tostada porque son pelados.

CFK no realiza reuniones de gabinete con los ministros de su gobierno, les impone sus decisiones.

CFK decide las medidas de gobierno de manera autoritaria y absolutista y afirma en público "vamos por todo" sin respetar el disenso.

las decisiones autoritarias de los gobernantes no son propias de la democracia.

CFK no realiza reuniones con los ministros de su gabinete.

CFK emplea la cadena nacional de radio y televisión para insultar a los gobernadores elegidos por el pueblo.

CFK no reconoce al 46 % del electorado que no la votó en las últimas elecciones.

CFK consulta las medidas de gobierno con los integrantes de la "Cámpora".

A los integrantes de la Cámpora no los votó el pueblo.

La mayoría del pueblo no sabe quiénes son los integrantes de la Cámpora.

más del 54 % del electorado ignora quiénes componen "La Cámpora", que defienden y que pretenden hacer.

conclusión por razonamiento inductivo: de lo particular a lo general: La Argentina ha dejado de ser una República Democrática, se ha transformado en una monarquía. CFK desempeña sus funciones como la reina autocoronada de esa monarquía.
CFK es irrespetuosa con aquellos que elige como enemigos y su discurso es demagógico. de todos estos desatinos, los verdaderos responsables son los que solventan con sus impuestos a la universidad pública permitiendo que sus egresados lleguen a ser reyes o reinas del país.

Che Rodriguez, que mentiroso que sos!

Hoy 4 de julio, en la CNN el ex agente de la CIA Félix Rodriguez se prestó a un reportaje en el que se explayó acerca de sus actividades al servicio de la agencia de inteligencia norteamericana.
El mercenario Rodriguez confesó los intentos de asesinato que efectuó contra Fidel Castro, su participaciòn en actos terroristas realizados en Cuba  y en otros delitos que perpetró en diferentes partes del mundo.

Luego relató su participación en los hechos de Bolivia que culminaron con el asesinato del Che Guevara.
El ex agente de la CIA en la actualidad se dedica a relatar los mùltiples delitos cometidos en distintos libros que le permiten recaudar interesantes beneficios.

En la entrevista concedida a la CNN, Félix  Rodriguez dejó claro que es un asesino, traidor a su patria, un mercenario ínescrupuloso y mentiroso.

que te está pasando compañera?

Entre las modificaciones que propone el gobierno para el proyecto del Código Civil  se cuenta la eliminación del  artículo  que en el Código vigente,  reconoce  como “derecho fundamental” el acceso al agua potable a todos los habitantes y obliga al Estado a garantizarlo a “todos y todas”.

También se propone eliminar la posibilidad de  que las ONGs, el Defensor del Pueblo de la Nación o sus pares locales, fiscales judiciales y grupos ciudadanos que muestren “interés relevante” puedan accionar  judicialmente para reclamar por los derechos colectivos que  tienen jerarquía constitucional a partir de la reforma de 1994, ( en la que Cristina Kirchner tuvo una actuación relevante como secretaria del bloque peronista.)

Cabe preguntar,

Que te pasa Cristina? Estas cambiando el rumbo del gobierno nacional y popular?

Como decía él; que te pasa Cristina, estas nerviosa?

54 % no la transforma en Isis

Que una mayoría decida algo no significa que esa mayoría tenga razón.

En la historia de la humanidad hay múltiples ejemplos de ello. Como muestra podemos recordar que Hitler accedió al gobierno de Alemania por el voto de la mayoría, Bush al de Estados Unidos por medio de elecciones libres donde también obtuvo la mayoría. No es necesario recalcar que en ambos casos la decisión de la mayoría fue incorrecta.

 En las últimas elecciones, CFK obtuvo casi el 54 % de los votos del electorado.

Esa mayoría la autoriza a hacer cualquier cosa que se le ocurra?

Sus funcionarios, amparados en ese porcentaje, pueden actuar arbitrariamente e impunemente?

No es necesario responder a esas preguntas. Cualquier persona medianamente cuerda, sabe que la respuesta es no.

No obstante, cuando se hace una objeción a una medida decidida por la presidente, los kirchneristas se escudan mencionando el porcentaje que obtuvieron en la última elección para desacreditar a cualquiera que ose cometer semejante sacrilegio.

Que le ocurrió a la presidente en estos 6 meses de gobierno?.

Por qué  un gobernante elegido democráticamente se transforma en un autócrata?

Se afirma frecuentemente que el poder corrompe y hay múltiples ejemplos de ello. Probablemente obtener el 54 % de los votos hizo que la presidente se crea omnipotente y que no es necesario rendir cuentas de sus actos a nadie.

Amparada en esa soberbia, decidió el traslado de su hijo en el avión presidencial, para un viaje privado que nos costó a todos y todas casi 60.000 dólares, cuando la fortuna personal que tiene Cristina, le hubiera permitido pagar un avión privado.

Cuando los gobernantes se abusan, tarde o temprano terminan mal y lo peor de ello es que siempre hay consecuencias que paga el pueblo. Y esas consecuencias las paga todo el pueblo, no sólo el 54 % que la votó.

Señora Fernández de Kirchner, todavía está a tiempo de rectificar. Todavía está a tiempo de retomar el rumbo. Sería muy lamentable que perdamos nuevamente la oportunidad que nos da esta circunstancia histórica.

Todavía está a tiempo de recordar lo que verdaderamente significa la palabra democracia.