el mito Fidel

Objetivo: un mito del siglo XX

“Si se me considera un mito, es mérito de los Estados Unidos."

Esta afirmación de Fidel Alejandro Castro Ruz encierra mucho de verdad. Fidel Castro, el eterno líder de la revolución cubana, es uno de los últimos mitos vivientes del siglo XX y una parte de la construcción de ese mito se debe al poderoso país del norte.

El siempre eterno Fidel no ha pasado desapercibido en su larga vida,  ha organizado una revolución, ha sido el artífice de la República de Cuba,  ha  piloteado el descontento contra el imperialismo norteamericano, ha sido el referente de la izquierda mundial, ha inspirado la lucha armada de la guerrilla y lo que no es poco, ha  sorteado  con éxito a más de 640 intentos de asesinato.

Con habanos envenenados, explosivos, francotiradores, mercenarios o bellas espías, Fidel ha sido el blanco de sus enemigos durante más de cinco décadas, pero el líder cubano se espera que llegue vivo a los 85 años el próximo 16 de agosto aunque convaleciente de una enfermedad.

Los relatos que se escuchan sobre  los intentos del magnicidio se parecen a los filmes de espías y  todos fracasaron a minutos de cumplir su objetivo. En una ocasión, le regalaron una caja de habanos envenenados que el comandante decidió no fumar, más tarde lo intentaron con un batido de chocolate pero el encargado de colocar  la cápsula de veneno se arrepintió. La bomba oculta en el lugar donde practicaba la pesca submarina fue descubierta por sus custodios.  El traje de buzo envenenado que le regalaron nunca fue estrenado ya que el que usaba regularmente era nuevo.

El agente del  FBI Allen Nye que intentaba balearlo fue detenido por la policía. Frank Sturgis de la CIA no pudo llevar a cabo sus planes de matarlo por razones que se desconocen.  Marita Lorenz reclutada por Sturgis se negó a asesinarlo por amor. Walter Martino, contratado por la Central de Inteligencia,  fue detenido en  el momento de colocar una bomba  bajo la tribuna donde hablaría Castro poco después. David Atlee Phillips, alias Maurice Bishop, agente encubierto de la Cía en Cuba,  encargado de dirigir la guerra psicológica contra el gobierno de ese país, intentó dispararle en varios actos públicos pero no pudo hacerlo. Una carga de poderosos explosivos a punto de ser colocados por un comando anticastrista en la Universidad de Panamá donde hablaría Fidel, fue descubierta por la policía.

Y los intentos, tanto del gobierno norteamericano como de los opositores a Castro, siguieron en forma constante desde que “la momia habanera” como lo llaman en Miami los exilados cubanos, llegó al poder en 1959.

Junto a los planes de asesinato también se pueden contabilizar estrategias  que intentaban ridiculizarlo: rociar con LSD un estudio de televisión para afectar su conducta, espolvorear sus zapatos con un polvo especial para que se le cayera la barba y otros complots tan creativos como ridículos.

El atentado al vuelo 455 de Cubana, el 6 de octubre de 1976, donde murieron 73 personas, fue un plan del ex agente de la Cia Luis Posada Carriles en un intento de desprestigiarlo junto a su gobierno.

En 2007 se desclasificaron los documentos de la Cía llamados “Joyas de la Familia”, se conoce entonces la  Operación Zrrifle que planificaba un nuevo intento de asesinato de Fidel Castro empleando como brazo ejecutor a la Mafia italo-cubana-norteamericana a la que se le ofrecía un millón de dólares por ello.

Los intentos de asesinato contra el líder cubano, la organización de grupos de bandidos en las sierras cubanas, la infiltración de grupos para sabotear objetivos civiles y militares cubanos, el incremento de ataques piratas a las costas del país, la guerra bacterológica contra la agricultura, los secuestros de naves aéreas y marítimas, el aliento a los balseros, las provocaciones militares en aguas jurisdiccionales cubanas, los vuelos espías, la entrega de dinero como aliciente a los exilados cubanos al llegar a territorio norteamericano, las agresiones a las representaciones cubanas en distintos países, el reclutamiento de técnicos y científicos cubanos, la introducción en Cuba de un virus de la fiebre porcina africana que terminó con el ganado de esta especie, los atentados terroristas contra blancos cubanos, el famoso bloqueo…..

Una persona que sale indemne de 640 intentos de asesinato algo ha de tener. Suerte quizá?

Ángel? . Por algo se llega a líder de un pueblo, a mito, a icono de una generación. Por algo será.

hasta la victoria siempre; Comandante

Fidel y el fin de una Era

 

26 noviembre, 2016 Pablo Pozzi

por Pablo Pozzi

Me levanté hace un rato para enterarme que se había muerto Fidel. Y me invadió una pena enorme. Hace una década que lo esperaba, pero al mismo tiempo no quería que muriera. Fue algo así como sentir que se había apagado una luz y con ella la voz de la razón. Según los diarios fue un «revolucionario finalmente derrotado por la enfermedad y la vejez», o «un dictador», o «una persona con grandes logros y fracasos que dominó Cuba durante medio siglo». Más allá de que muchos me hicieron enojar bastante, por su terrible mezquindad ya que no le llegaban ni a las suelas de los zapatos, me pareció algo casi generacional, más que ideológico. Para mí Fidel no era sólo el líder de la Revolución Cubana, uno de los más grandes latinoamericanos de la historia, sino que era algo así como parte de mi familia y de mi vida. Con eso quiero decir que era como esos tíos a los que admiras pero que también criticas. Fidel fue un grande entre los grandes, y precisamente por eso causó tanto encono entre sus enemigos y tanta lealtad y cariño. Y así aquellos que hoy tienen 30 añitos o menos pueden tener otra percepción en parte porque no vivieron lo que significó, y tampoco cómo cambió el corazón y la mente de los pueblos latinoamericanos.

Mi primera consciencia de que había alguien llamado Fidel fue cuando tenía seis o siete años y recién ocurría la Revolución. Y junto a la perra Laika, marcaron mi vida. Mi viejo, admirador de la gesta cubana, escuchaba los discursos de Fidel por radio. Un buen día ahí estábamos jugando, yo con más o menos ocho años y mi hermana con cinco, cuando Fidel se mandó uno de esos discursos kilométricos. No recuerdo todo lo que dijo, pero sí que dijo (palabras más, palabras menos) que la Revolución era para los niños, para que no tuvieran hambre. Así como el futuro era nuestro, era también nuestra responsabilidad estudiar, aprender, y pensar para que así fuera. Eso de hacer la tarea no me gustó nada, pero igual me emocionó hasta el día de hoy. No sé por qué, al fin y al cabo, todos pero todos los políticos dicen que van a proteger y ayudar a la niñez, pero Fidel me convenció. Y me convenció que a él si le importábamos y que se jugaba por nosotros.

Luego vino la muerte del Che en Bolivia y el discurso de Fidel a su amigo y compañero. Lloré como desgraciado y en mi casa todos estábamos como que se hubiera muerto un hermano. En el medio se hablaba del socialismo «a la cubana» y también me pareció sensacional. La revolución tenía que tener características propias, y no eran recetas sacadas de manuales. Y eso se refrendaba en la práctica: Cuba era el refugio de muchísimos; su solidaridad con los pueblos fue legendaria; era el único Estado en el mundo queuchaba contra el machismo y el racismo que invadían la cultura popular. Y en 1970, una vez fracasada la cosecha de los 10 millones de toneladas de azúcar, cuando Fidel se paró y presentó su renuncia junto con su autocrítica, me pareció y me parece de lo más emocionante. ¿Cuántos políticos fracasan y lo admiten poniendo su cargo a disposición del pueblo? Yo sé de uno solo: Fidel Castro. Y de ahí hasta el día de hoy. Basta ver la autocrítica que se hace durante el «Período Especial» luego de la caída de URSS.

Quizás lo que más me impactaba de Fidel es que no sólo era un gran revolucionario sino también un ser humano de carne y hueso, mejor que muchos e igualito que otros. Fumaba puros, le gustaba el ron, trabajaba duro, se equivocaba y lo reconocía. Y sus errores no eran nimiedades, como por ejemplo sus posturas anti gay (corregidas más tarde, aunque no del todo) o el «caso Ochoa». Pero el punto no es que era perfecto sino que estaba dispuesto a corregir sus equivocaciones. Quizás por esto, hace ya muchos años, unos sociólogos yanquis hicieron una encuesta en Cuba (siempre me llamó la atención cómo se les permitía ir y hacer cosas allá) donde le preguntaron a miles de cubanos «aparte de familiares, quién era la persona que más admiraban». Ni Fidel, ni el Che, ni Camilo Cienfuegos figuraban. Estaban felices por haber demostrado que los cubanos no lo querían a Fidel. Hasta que a uno se le ocurrió preguntar si esos tres eran parte de la familia. La respuesta fue contundente. Y como corresponde, no pudieron publicar sus resultados porque el gobierno yanqui nunca lo hubiera aceptado.

Repaso los diarios y veo que los «exiliados» (gusanos) cubanos en Miami celebraban. Me pareció de una mezquindad horrorosa y de una bajeza increíble: celebraban la muerte de uno de los personajes más grandes de la historia. The Guardian de Londres insistía que la «revolución fue un éxito en salud y educación y un fracaso en economía». ¿Cómo se puede fracasar en economía si tu gente está bien alimentada y educada? Sólo si tus criterios de «éxito económico» no incluyen a la gente. Para mí la Revolución ha sido tan exitosa que los cubanos no solo tienen educación, vivienda, salud y trabajo, sino que hasta ahora demandan cosas impensadas hace 50 años. En ese sentido, rodeada, agredida, cubierta de infundios, la Revolución Cubana sigue erigiéndose como la alternativa al capitalismo y, sobre todo, a su versión neoliberal.

En eso también hay que tener cuidado de caer en la crítica pequeñoburguesa. Todos tienen vivienda en Cuba, aunque no es de buena calidad. ¿Es mejor algunos que viven en mansiones y otros en villas miseria? En Cuba no hay villas miseria y a mí eso me parece central. La salud es pública, gratuita y de alta calidad. En la educación hay becas y el ingreso es restringido, o sea con examen. Me parece bien que se tome el estudio como algo a tiempo completo, y que si no estás dispuesto a hacerlo pues no tenemos por qué financiarte. Todos se quejan de que no hay que comprar en los almacenes y que las heladeras están vacías. Cierto. Pero tampoco hay hambre y los niveles de nutrición son más altos (mucho pero mucho más altos) que en Estados Unidos. Y todos tienen trabajo; a veces trabajo inútil (ascensorista que aprieta el botón del ascensor), pero trabajo al fin. O sea, nadie te regala nada. ¿Sería mejor que todos fueran trabajos productivos? Indudablemente. Pero sería mucho peor que te dieran un subsidio por hacer absolutamente nada generando un lumpenproletariado cada vez más marginal. Cuando recuerdo a Fidel, me viene la mente el campeón de estos planteos: cosas que realmente mejoren la vida del pueblo. Digamos, como cuando Lenin decía que la electrificación era la muestra de la Revolución. Obvio, si cada vez que el mujik prendía la luz veía el cambio en su vida… hasta que se acostumbró y sus nietos lo dieron por sentado y ahora quieren un televisor HD.

Diversos sectores de izquierda le critican agriamente cosas como «el giro capitalista», «el autoritarismo», «la burocracia» de Cuba. En parte tienen razón, pero solo en parte. En la otra parte coinciden con la «gusanera» de Miami. La buena crítica, la que no es meramente destructiva, no sólo tiene que apuntar a lo que está mal sino tiene que decir qué se puede hacer para resolver los problemas de fondo. Por ejemplo, el «giro capitalista» es algo bien complicado. Yo creo que no hay tal cosa como una «revolución en un solo país». Y si es así ¿cómo hacemos para que Cuba sobreviva luego de la caída de la URSS? Así como Lenin se vio obligado a implementar la Nueva Política Económica (NEP), la Revolución Cubana ha tenido que modificar aspectos de su sistema para poder preservar otros. ¿Tenían otra opción? Es posible, el tema es que hay que decir cuál es. Yo apuesto a que Cuba y sus conquistas sociales sobreviva y siga señalando un camino alternativo. Eso es lo central, lo otro es idealismo puro.

¿Y la burocracia? También es cierto. El problema es cómo llevar adelante un Estado sin que el funcionariado se burocratice. La opción remite a la vieja discusión entre marxistas y anarquistas: hay que destruir el estado. ¿Es posible? Sobre todo en el contexto de una agresión permanente por las grandes potencias capitalistas. Cuba intenta combatir los peores efectos de la burocratización, con resultados bastante mixtos. No sólo hay que señalar el problema, sino también decir cómo se puede hacerlo mejor.

Lo del autoritarismo es aún más complejo. Claramente Cuba no es una dictadura, o por lo menos aquellos que hemos conocido dictaduras sabemos que no es así. Y Fidel no fue un dictador. Los cubanos se quejan, critican, protestan. Al mismo tiempo, no hay posibilidad de organizarse para incidir políticamente. Pero también todos, hasta los norteamericanos, admiten que la amplia mayoría de los cubanos apoya la Revolución. Y el Primer Congreso del PCC fue un ejemplo para todo el mundo: toda la población fue convocada para participar, enviar críticas y sugerencias, que luego fueron volcadas en el Congreso. Lo que se aprobó por ahí no fue, en todos los casos, algo con lo que yo coincida, pero el nivel de participación popular fue como en ningún lado del mundo a través de la historia.

Es cierto que la seguridad del Estado es una presencia, discreta pero constante. Al igual que es cierto que hubo más de 600 intentos de asesinar a Fidel, y que Cuba sufre permanentemente la agresión y desestabilización de los Estados Unidos. Lo ideal sería que no hubiera organismos de seguridad del estado. Pero también lo ideal es que la revolución fuera mundial y que Estados Unidos no fuera una bestia capitalista.

Cuando visité Cuba, hace ya muchos años, el PCC y la prensa revelaban un carácter fuertemente stalinista que expresaba escasa confianza en las masas; pero, paradójicamente, tenía un gran apoyo de masas. Uno de cada siete cubanos adultos era del PCC/UJC. Se ingresaba por cooptación y ratificación de masas. Era fácil ser expulsado por violaciones de conducta, por lo que tenía un alto nivel de moral revolucionaria. Al mismo tiempo la vida interna jamás salía a la luz y era casi hermético. Sus posiciones políticas no parecían discutirse con las masas; se bajaban, no se explicaban. Así ser del PCC era un honor, pero también era una forma de hacer carrera. Un honor que incluía ciertos beneficios (no grandes, pero beneficios al fin). También incluía grandes responsabilidades y sacrificios. En este sentido el PCC no era el partido soviético y era respetado por las masas; pero también no parecía ser un partido que articulara/elevara la conciencia de las masas. Los militantes con los que hablé me repetían casi textualmente las mismas anécdotas; distintos individuos se quejaban de no entender la política estatal y que el PCC no brindaba explicaciones. Esto último no era muy cierto que digamos. El PCC explicaba su política y la situación hasta el cansancio; pero esas explicaciones tendían a ser superficiales y, en la mayoría de los casos, se reducían al problema del bloqueo/desintegración de la URSS.

Lo mismo se puede decir de la intelectualidad cubana. Hay muchos libros sobre el Che, sobre la Revolución, discursos de Fidel y bastante literatura. Es muy escaso el material sobre cuestiones internacionales, bastante limitados los debates sobre Cuba, ausente totalmente obras sobre marxismo. No existen libros sobre los países/experiencias socialistas. No hay análisis sobre la caída de la URSS y menos aún sobre el modelo cubano de desarrollo. Las obras escritas por cubanos tienen una bibliografía actualizada en cuanto a los liberales y conservadores norteamericanos, pero casi nada de la izquierda. Esto último es importante. Es evidente que los universitarios cubanos tienen acceso a bibliografía pero que esta no incluye (o no leen) nada contestatario. El resultado es que las ciencias sociales son pobrísimas: leen a Milton Fridman, a Franz Hinkelammert, y a Robert Tucker, pero no a Habermas, Offe, Thompson, Sweezy, Chomsky o Said. Por otra parte, en apariencia las ciencias duras y médicas son muy avanzadas y manejan conocimientos y discusiones de punta. Por otro lado, desde hace ya una década que vienen tratando de revertir esto, con marchas y contramarchas, abriendo la discusión y generando algunas cosas bien interesantes.

Todo esto en un contexto que los cubanos tienen una gran capacidad de reírse de sí mismos y de la Revolución y de hacer chistes sangrientos, sin que esto implique ser contrarrevolucionario. Un ejemplo de esto fue que un militante del PCC me contó los chistes más duros sobre Fidel (En el campo Fidel se cae en una zanja. Un campesino pasa por ahí y Fidel le grita «Ayudame, chico. Soy Fidel y estoy malherido». Le responde: «Tú no estás malherido, estas mal enterrado».) así que no todo lo que dicen los cubanos debe ser tomado literalmente. Hay críticas justas, comentarios tontos, y muchas opiniones que pueden tener algún fundamento o ninguno. Por ejemplo, una vez hablé con un artista que me relató que era perseguido por pensar distinto. Me solidaricé hasta que me dijo que vivía de la beca que le pagaba el estado cubano. Digamos, ese muchacho no sabe lo que es ser perseguido.

Un amigo me dijo que «había un culto a la personalidad con Fidel». Además que el párrafo anterior pone esto en duda, me parece que ese pibe no sabe de qué está hablando. No hay estatuas, ni calles, ni ciudades, ni monumentos a Fidel Castro. La Juventud Comunista dice «seremos con el Che», y no «seremos como Fidel». Claramente no tiene nada que ver con el culto stalinista, o si es por eso con los cultos a Perón o Néstor Kirchner, o a Franco, o tantos otros. Fidel es respetado no por un culto fomentado desde el estado sino porque se lo ganó a pulso, con una vida de acierto y errores, y sobre todo de compromiso con su gente.

En cierto sentido la Revolución Cubana y Fidel Castro han sido algo inescindible, muy humano, maravilloso y terriblemente contradictorio. En realidad es una revolución realmente existente, con inmensos logros, y también con una construcción de caminos para los cuales no hay, ni hubo nunca, una experiencia previa. Yo tengo críticas, pero también me doy cuenta de que es probable que no pudiera hacerlo mejor.

Fidel fue producto de la lucha de clases latinoamericana. No sólo planteó un mundo mejor, sino que se puso a construirlo. Su gran legado es que la revolución es algo posible, y a la vez complejo. No fue un ortodoxo, pero sí un marxista cuya dialéctica se basaba en las necesidades prácticas concretas. Y la guía de todo eso era mejorar constantemente la vida de todo su pueblo, y no sólo de algunos. Eso lo logró. Y por eso sentimos su pérdida. Pero creo que estaría de acuerdo con la vieja consigna: «No hay que llorar hay que organizarse».

26 de noviembre de 2016

respuesta al periodista del diario Clarín: Marcelo Moreno

Estimado sr  Moreno

Agradezco su respuesta y el tiempo que ha dedicado a este intercambio democrático. Lamento de verdad que el tenor de mi carta no haya quedado claro. No he refutado sus afirmaciones porque son ciertas, simplemente he dicho que me parece mal e indigno de una opinión objetiva que se haya sintetizado al peronismo de esa manera. No lo llamé gorila recalcitrante, dije que los peronistas ortodoxos lo llamarían así. Fui criada en un hogar con padres peronistas y conozco de primera mano todo lo malo y todo lo bueno del peronismo, como también conozco lo que han hecho los gobiernos posteriores que transformaban a mis padres en desocupados por el simple hecho de haber sido peronistas. Así q no se trata de ángeles o demonios porque no hay de ninguno de los dos. Con respecto a los pobres que menciona le hago saber que mis abuelos fueron inmigrantes analfabetos refugiados de guerra, mis padres obreros que solo habían terminado la escuela primaria, que en mi casa faltó comida muchas veces y que soy universitaria porque asistí a la universidad trabajando de día y estudiando de noche.

Lamento de verdad que en este momento histórico donde la célebre grieta divide familias, amigos e incluso a la ciudadanía, se hagan afirmaciones totalmente parciales y tendenciosas que tanto contribuyen a profundizar la discordia entre las personas. Lamento que ud piense que un gobierno elegido por el pueblo deja de incluirse dentro de la democracia cuando los funcionarios hacen lo que no le gusta a un sector de la sociedad. Según la CN un pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes y dentro de esa misma Carta Magna se detallan los procedimientos que se deben seguir cuando los gobernantes no se ajustan a sus obligaciones y el sector disconforme puede emplear los mecanismos correspondientes para oponerse. Si vamos a hacer un listado de errores de los gobernantes podríamos llenar varios cuadernos completos, pero no se trata de eso, se trata de ser lo más objetivos posibles para acercarnos a la verdad, por lo menos es mi opinión y es lo que he tratado de hacer en 40 años de docencia, informar sobre lo malo pero también sobre lo bueno. Para que cada uno saque sus propias conclusiones: Rosas no solo fue la Mazorca, también fue la Vuelta de Obligado. Un tigre es tremendamente peligroso pero también es magníficamente bello. Para que no haya malos entendidos le aclaro que repudio totalmente la corrupción y que creo que los ladrones y los coimeros deben estar presos.

Como estudiante en la década del 70 se muy bien lo q fue la triple A porque lo sufrí en carne propia pero también se lo que fueron los montoneros, el Erp, los militares, los medios de comunicación, la ciudadanía distraída, los políticos enmudecidos por el miedo, los cómplices de la barbarie que se cometió, etc etc. A mi no me lo contaron, yo lo vivi. Ud dice que Perón podría haber sido De Gaulle y eligió ser Perón, no coincido por varias razones entre ellas que Argentina no es Francia, nosotros no somos franceses, somos argentinos con TODO lo que ello implica -que no creo necesario aclarar-  y porque Perón fue él y sus circunstancias, su nacimiento, su educación, su realidad social e histórica y fundamentalmente porque fue lo que fue, se puede aceptar o no pero no se puede  negar.

Coincido con ud en relación a los gobiernos de Menem y CFK y lamento que la mayoría los hayan votado y luego confirmado para un segundo mandato. Teniendo en cuenta lo reiterado de nuestra situación en relación a los gobiernos que elegimos, quizá haya llegado el momento de dejar las hipocresías de lado y discutir si en un país donde el voto es obligatorio y la mayoría no sabe votar y en lugar de emplear la razón para hacerlo vota según sus pasiones, la democracia es la mejor manera de elegir a los gobernantes.

Para finalizar creo que los docentes y los formadores de opinión debemos alzar como una bandera la objetividad, la responsabilidad y la oportunidad, antes de hacer comentarios. Pero esto es solo mi opinión. Agradezco el tiempo que me ha dedicado y lo saludo con atenta consideración

intercambio de opiniones con el periodista Marcelo Moreno del diario Clarín.

respuesta del periodista Marcelo Moreno (diario Clarín) a mi carta anterior:
Estimada supervisora :

En primer lugar, le agradezco mucho sus muchas lecturas y también celebro de que hayamos coincidido en nuestras opiniones.

En cambio, lamento de verdad que a esta altura del partido y con lo que el peronismo le ha hecho al país (casi 24 años de pésimos gobiernos en 30 años de democrácia efectiva). Por que nadie hablaría de democracia en serio al referirse a a los dos primeros gobiernos de Perón, caracterizados por la censura total, la persecución de la oposición, el acaparamiento de los tres poderes por el gobierno de turno y un autoristarismo que llevó a un culto a la personalidad traducido hasta en en los libros de la escuela primaria todos adornados con las figuras de Perón y Evita.

Usted me llama gorila recalcitrante, pero no refuta ninguno de los hechos que nombro. Y nombro pocos. Perón fue el fundador más que explícito (ver su último discurso ante la CGT) de la Triple A, entre otras maravillas. Y el mentor de José López Rega. Y de Isabelita.

Que haya sido tres veces presidente de la Argentina no me parece un logro tan destacado si uno piensa que Menen lo fue dos veces y Cristina K también. Y que haya hecho mucho por los pobres, lo que hizo, que lo hizo, en todo caso fue transitorio y refutado por sus seguidores: hoy hay 14 millones de pobres en un país potencialmente rico.

Perón, dadas las condiciones que en recibió su mandato, pudo ser De Gaulle. Eligió ser Perón. Eso es todo.

Atentamente

Moreno

carta abierta al periodista Marcelo Moreno del diario Clarín

Soy una lectora asidua de su columna y sus opiniones me han parecido siempre acertadas y objetivas. Hoy leí en su columna “la originalísima sociedad del aquí para allá” y con sorpresa vi su definición de Peronismo: “…fue fundado por un milico golpista que participó en la asonada fascista de Uriburu, fue el mentor del golpe nacionalista de 1943 y presidió dos gobiernos seguidos de los más autoritarios y menos republicanos de la historia”.

Me sorprende que un periodista como ud al que consideraba eficiente y objetivo haya optado por definir al político más destacado en los últimos 100 años de historia argentina de una forma tan burda, parcial, subjetiva y tendenciosa, desconociendo adrede el contexto socio político del momento en que se produjeron los hechos que ud incluye en su “definición”. El General Perón, aún para los antiperonistas y sus más acérrimos detractores y enemigos, no solo fue tres veces presidente constitucional elegido por el pueblo -en la última elección por el 64 % de los ciudadanos,- sino que también fue quién más hizo por los trabajadores argentinos y por los desposeídos y fue el único presidente en la Historia Argentina que permitió el progreso de los más pobres, facilitó el acceso a la educación y a la salud de millones de personas, construyó miles de viviendas, escuelas  y hospitales, siendo el artífice de la mayoría de los derechos que actualmente poseen los trabajadores.

Lamento profundamente que un periodista de su trayectoria caiga en la posición que los peronistas ortodoxos llaman gorilismo extremo y recalcitrante. Los ciudadanos esperamos que quienes tienen la responsabilidad y la posibilidad de expresar su opinión en los medios masivos tengan en cuenta que afortunada o desgraciadamente son formadores de opinión. Para terminar quería sugerirle modestamente que no utilice la palabra milico, que aunque se encuentra incluida en los diccionarios de lunfardo, es tan peyorativa y cargada de significado por nuestra triste historia, un periodista de verdad no necesita recurrir a los golpes bajos para expresar su opinión.

Atte

El virrey Sobremonte y sus admiradores k

Los argentinos somos supervivientes.

Cualquiera que haya vivido en este bendito país más de tres meses sin interrupción, sabe que esa afirmación es absolutamente cierta.

Los Argentinos no solo somos capaces de soportar cualquier infortunio, cualquier dislate y cualquier gobierno,  sino que además somos capaces de aceptar cualquier “relato” por más disparatado que sea.

Por décadas aceptamos sin inmutarnos que El General (y todos saben a que me refiero cuando escribo El General) decidiera a 10.500 km de distancia, quienes ganaban las elecciones comodamente instalado en su casa en Madrid.

El General decía “hay que votar en blanco” y millones de fieles seguidores, sin razonar ni preguntarse si eso sería bueno para el país, mansamente votaba en blanco poníendo el sobre vacío en las urnas.

Soportamos que cada cierta cantidad de años apareciera algún Teniente General, Brigadier o Almirante (y muchas veces los tres juntos) que creían que el último grado del escalafón de las fuerzas armadas era “Presidente de la Nación”  y con voz autoritaria le informaban al presidente de turno que estaba detenido y sería trasladado a alguna prisión lo más lejos posible de la ciudad, porque ellos habían decidido tomar el poder” y zácate, empezaban los comunicados militares estableciendo lo que los ciudadanos podían o no podían  hacer,   los tanques salían a recorrer las calles,  mientras el pueblo estoicamente para enterarse de las novedades,  porque  “el pueblo quiere saber de que se trata” sintonizaba “Radio Colonia”  conscientes de que a las radios locales mejor no creerles nada.

De las acciones realmente vergonzosas de esas Juntas Militares mejor no hablar, nadie ignora de qué eran capaces esos señores.

Después cuando volvió la democracia los disparates se espaciaron hasta los nefastos hechos de los inicios del siglo XXI, aunque no me olvido de las excentricidades de cierto riojano con patillas a lo Facundo Quiroga. Pero en el siglo XXI nos superamos a nosotros mismos. Ya se sabe que los argentos estamos como afirmó Darwin en constante evolución.

Durante la famosa “década ganada” las fantochadas de los funcionarios gubernamentales fueron memorables: Cadenas Nacionales diarias donde la Presidente vociferaba logros imaginarios e insultaba a izquierda y derecha del palco,  mientras ciertos descerebrados aplaudían cualquier disparate.ñ Ministros sospechados de favorecer el narcotráfico, Ministras que guardaban bolsas de dinero en sus despachos, Jefes de Gabinetes miopes con serios problemas de razonamiento que les impedía ver y suponer  lo que ocurría a su alrededor, mientras rasgaban las hojas de un diario en conferencia de prensa; líderes sociales que planificaban cortes de rutas, puentes y calles,  mientras organizaban traslados de  millones de dólares en bolsos y valijas, sindicalistas que apoyaban el mayor latrocinio de la historia del país pero intentaban no enojar a sus afiliados con declaraciones falsas y rimbombantes.

Funcionarios corruptos que malgastaban miles de millones de pesos para comprar voluntades de actores y cantantes mediocres y otras linduras por el estilo.

Pero como los argentinos nos superamos a nosotros mismos día a día, que digo, minuto a minuto, ahora aparecieron los enterradores.

Los enterradores son unos señores que hasta el año pasado fueron funcionarios kirchneristas y que ahora son Legisladores del Congreso Nacional, Provincial, Parlasur o cualquier otro Congreso que pulule por ahí. Están en ese cargo porque necesitan tener fueros para continuar delinquiendo impunemente y porque cierta cantidad de votantes descerebrados los han votado demostrando una vez más que la democracia es el mejor sistema de gobierno cuando los ciudadanos tienen neuronas que les permiten razonar y votar con responsabilidad.

Los enterradores estuvieron muy ocupados durante los 12 años del gobierno k (algunos afirman que estaban ocupados desde mucho antes, desde hace varias décadas, exactamente desde que el Barrilete Cósmico, también conocido como El Eternauta, bautizado Nestor Kirchner y rebautizado por la Arquitecta Egipcia como EL, inició su gestión como Intendente de Río Gallegos en los comienzos de su carrera política en 1983, es decir hace 33 años.

Los enterradores fueron los amigos cercanos al ex presidente difunto y según las malas lenguas, sus testaferros. Nuestros laboriosos Jueces están desde hace más de una década buscando pruebas de ello.

Actualmente, los enterradores son un grupito de esforzados individuos admiradores del virrey Sobremonte que buscan afanosamente lugares para ocultar el botín de guerra ganado honradamente en el transcurso de la década ganada del gobierno nacional y popular.

Ayer por la mañana mientras me preparaba para ir a mi trabajo,  al encender la radio escucho que un tal José Lopez, había sido detenido en un convento de monjas de clausura de la provincia de Buenos Aires. 

Según la noticia el tal lopecito había sido descubierto con las manos en la masa, pala en mano, mientras intentaba enterrar cierta cantidad de bolsos y valijas que superan con holgura la centena, en los terrenos aledaños al convento. Los bolsos y valijas estaban repletos de dólares, euros, yenes y otros papelitos internacionales con más valor que nuestro alicaído peso..

Fue la noticia de la mañana y los periodistas se despacharon a gusto según su postura política.

El cínico y desvergonzado periodista militante k Victor Hugo Morales dijo "Un hombre importante, funcionario durante 12 años, fue detenido mientras arrojaba bolsos con dinero, desesperado, por encima de la medianera de un convento. Un vecino llamó al 911 para informar sobre el hecho, que le pareció raro. Y vaya si era raro"

Entre otras opiniones sobre el tema son dignas de mencionar que El ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo Sergio Schoklender (conocido también como el parricida adoptado por Hebe de Bonafini y luego repudiado por ella cuando le robó varios millones de pesos afirmó que el ex secretario de Obras Públicas José Lopez  "era el responsable de la ingeniería del patrimonio familiar de los Kirchner" y consideró que el dinero con el que encontraron al ex funcionario en un monasterio eran "las chirolas". No haré ningún comentario sobre esto.

El venerable señor mayor Recalde Padre (ex amigo de Moyano) declaró en nombre de los diputados k con absoluta desfachatez y cinismo que  "Los bloques de diputados nacionales y del Parlasur del FPV-PJ expresan su más enérgico repudio a la conducta de cualquier actual o ex funcionario público, con prescindencia de su pertenencia política, en cuanto a la tenencia de dinero no declarado, en el país o en el exterior. Ya que ello implica cuanto menos la comisión de los delitos de evasión, defraudación a la administración pública, enriquecimiento ilícito y/o incumplimiento de los deberes de funcionario público". Ese señor tiene la impunidad que le da su cargo, su edad y su falta de ética y moral.

Con el trascurso de las horas, nos enteramos que antes de ser detenido, López intentó esconderse en el monasterio. Allí les dijo a las monjas que la policía intentaba robar la plata que él pretendía donar a la Iglesia. Luego, al ser interceptado por la policía, intentó sobornar a los efectivos, cosa que no logró, ya que los honestos argentinos son pocos pero alguno queda.

Las radios y los canales de tv se hicieron un festín durante todo el día y continuarán así hasta que aparezca otro enterrador lo suficientemente analfabeto como para intentar esconder fortunas a la madrugada, cavando en los terrenos de alguien ajeno a esta asociación ilícita cuyas propiedades  no corran  peligro de ser allanadas.

En el medio de este sainete disparatado se filtra la noticia que Policías que allanaron el despacho de la gobernadora Vidal espiando sus papeles no estaban haciendo actos de espionaje sino que estaban cambiando las cerraduras de las puertas y escritorios. Por mi paz mental dejaré el comentario sobre esa noticia para otra oportunidad.

Lázaro y su comparsa

El sainete de Lázaro Báez

Corría el año 1956 en Osorno, Chile, cuando un rosado bebé vio la luz por primera vez. Fue bautizado proféticamente con un nombre bíblico, Lázaro, que significa “el ayudado por Dios”. Es evidente que su madre ya sabía que ÊL lo ayudaría mucho por eso lo bautizó así.

La  familia Baez se instaló en 1962 en la provincia de Santa Cruz y el niño Lázaro, después de terminar el colegio secundario,  inició una carrera como empleado bancario exitoso.

Ya siendo un hombre madurito, en 1990 entabló una relación con  “EL”, el Dios k, el otrora conocido como el eternauta Néstor Kirchner, quien, en aquel entonces, cumplía su último año de intendencia en Río Gallegos y comenzaba el lanzamiento de su campaña política para disputar la gobernación, elección que ganaría al año siguiente.

A partir de entonces, el camino de Lázaro fue ascendiendo hacia el  cielo, ininterrumpidamente. Una  enorme cantidad de obras públicas llovieron hacia  sus empresas recientemente  creadas a todo vapor por sugerencia del eternauta convertido en mandatario,  El gobierno de la provincia de Santa Cruz durante la presidencia de ÊL, le adjudica casi la totalidad de las obras públicas, además el 12 % de los contratos licitados por el Ministerio de Planificación, siendo el kirchnerista Julio de Vido, el ministro responsable, recibiendo 4000 millones de pesos en contratos estatales y 1200 millones en contratos de la provincia de Santa Cruz.

Entre las “obras” realizadas por Lázaro se encuentra la construcción de un lujoso edificio en un terreno que le cedió  El eternauta Nestor Kirchner  en Río Gallegos,  finalizado  en 2007 y del cual Néstor se habría quedado con diez de los departamentos nuevos. Como esto le resultó poco, los funcionarios le otorgaron unos cuántos  préstamos a través del Banco de la Provincia de Santa Cruz, préstamos que jamás fueron pagados. Como postre del banquete lazariano, el gobierno k le otorgó 6 de las 14 zonas petroleras  licitadas por el Estado en la provincia de Santa Cruz
Hablando de números, Lázaro construyó un imperio no comparable al imperio Romano donde vivió el Lázaro Bíblico pero casi. Habiendo iniciado su patrimonio con una casa y un puesto en el Banco Residual creado cuando se privatizó el Banco Santa Cruz., el abnegado “empresario k”,   en los primeros 5 años del gobierno kirchnerista, aumentó 12 veces su patrimonio y adquirió 79 propiedades. Luego, durante el gobierno de ex Ella, la arquitecta egipcia, también conocida como la “exitosa abogada”, le adjudicaron 51 obras más financiadas por Vialidad Nacional, la mitad de ellas no ejecutadas nunca a pesar de que se cobraron los montos por el total.
En el año 2012, el señor Baez declaró 25 estancias en el sur, (que adquirió en ocho años y que abarcan  unas 400.000 hectáreas), 79 inmuebles varios, unos mil automóviles (decenas de ellos automóviles de colección), 14 empresas (dedicadas a la construcción, catering industrial, gomerías, empresas hoteleras, inmobiliarias, medios de comunicación, consultoras, concesionarias de autos, etc etc.). Declaró también, un terrenito inocente de casi 90 mil metros cuadrados que posee en copropiedad con ex Ella, la arquitecta egipcia, Cristina Kirchner  en Punta Soberana, después de permutarle parte del lote en el que la ex Presidenta amplió su hotel boutique Los Sauces, en El Calafate. En estos días y a raíz de los allanamientos ordenados por la Justicia, se afirma que las propiedades de Baez, ascienden a 200 y las malas lenguas afirman que son muchas más.
Por otra parte,  el agradecimiento de Lázaro hacia la familia k es tan grande que no solo le construyó un Mausoleo a EL, sino que le garantizó a ex Ella, también recordada como la ex mandataria nacional y popular,  $14 millones en ingresos constantes y sonantes al alquilar habitaciones de los hoteles de los Kirchner (habitaciones que alquilaba por si habitantes extraterrestres decidían alojarse en los hoteluchos santacruceños de la familia presidencial).
Toda este detalle de bienes es tan obsceno que no sería necesario aclarar más, no obstante continúo:
Desde hace varios años se viene hablando de Lázaro Baez, sus hazañas patrimoniales y sus empresas fantasmas y hay varias denuncias en su contra. Hace aproximadamente un mes fue detenido por orden del Juez Sebastián Casanello en el marco de la causa donde se lo investiga por lavado de dinero. Fueron necesarias, no solo la acumulación de pruebas en su contra, sino la difusión de videos donde allegados al empresario acumulaban y contaban  enormes sumas de dólares y euros (en plena vigencia del cepo cambiario kirchnerista), mientras degustaban bebidas que se presumen importadas y habanos que se presumen cubanos, habanos cohiba tal vez.
Además de las causas judiciales que rodean a Lázaro y del futuro económico de su familia, dicen que lo que más le preocupa al empresario con el nombre bíblico, es el tamaño de su celda en Ezeiza y el haber perdido el anonimato con el que contaba cada vez que se trasladaba entre sus propiedades.
Dicen que entre sus preocupaciones no figura la pena que podría recibir si el juez Casanello lo cree oportuno, que según el artículo 303 del Código Penal sería entre 3 y 10 años.  El texto, incorporado en el 2011, establece penas de 3 a 10 años para "el que convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere, gravare, disimulare o de cualquier otro modo pusiere en circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal, con la consecuencia posible de que el origen de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito". Además detalla que los culpables recibirán una multa de 2 a 10 veces el monto lavado, monto que en este caso no se puede precisar por lo que es muy probable que sea varias veces inferior al capital que seguramente enviaron al exterior. Teniendo en cuenta las “penas” que suele aplicar la Justicia Argentina, el dos por uno y demás yerbas, es posible que la libertad de Baez no tarde en ser decidida.
Los que suponen que Lázaro se transformará en arrepentido y declarará la complicidad de ciertos funcionarios k, ÉL, Ex Ella, el hijo pródigo, la hermana gobernadora, algún ex ministro del gobierno nacional y popular  o Simón, el perro Bolivariano, a mi criterio, suponen mal y deberían adquirir un cómodo sillón para esperar sentados. Esto es a mi criterio y espero equivocarme.
El señor Baez y sus secuaces fueron impunes durante más de una década y media y hubieran continuado así, si su codicia desmedida no los hubiera sometido al escarnio público que en este caso parece ser la única condena que recibirán, al menos a mi criterio. Con respecto a los valijeros, arrepentidos y demás miembros de la comparsa mediática, haré silencio, prefiero dejarlo a tu criterio.
Cuando Lázaro se transforme en el resucitado como Lázaro de Betania, y sea excarcelado, podrá elegir alguna de sus más de 200 propiedades con miles de héctareas de campo para pasar sus días, beber cualquiera de las botellas de vino costosas de sus bodegas, fumar (si es que fuma) alguno de sus cohibas cubanos y agradecerle a êl y ex Ella el haberles permitido acumular una cuantiosa fortuna que seguramente jamás le traerá la felicidad.

es el Peronismo?

En el año 2013 murieron 891 personas en Argentina por hambre o desnutrición, los muertos del 2014 se desconocen porque los organismos oficiales no llevan estadísticas por decisión gubernamental pero se estima que es mayor. Según un estudio realizado por el Observatorio de la Deuda Social, de la Universidad Católica Argentina, 2 de cada 10 niños del país no acceden a una alimentación en cantidad y calidad adecuadas. De esa proporción, la mitad padece “inseguridad alimentaria severa”, que significa que sufren hambre por causas económicas. Ante esta situación, los funcionarios reaccionan de maneras diversas: desde el discurso del Gobernador Capitanich que atribuye las muertes a “una cuestión cultural”, hasta el Ministro Kiciloff que desfachatadamente afirma que “contar los pobres es estigmatizarlos”, pasando por la presidente que con voz que se escucha acongojada afirma “No quiero parecerme a países que dejan morir chicos en las playas” pero no hace mención alguna a los que por desidia del gobierno, mueren en nuestras pampas o selvas; las opiniones de los funcionarios tienen variados matices  pero tienen en común que no reconocen la responsabilidad que tienen y le derivan el problema a otros.
Mientras que la pobreza y el clientelismo hace estragos en diferentes zonas del país, los funcionarios y sus familiares viven su vida de lujo y comodidades con empleos que casi nunca merecen,  pero que están en exceso remunerados permitiéndoles a sus hijos y parientes,  fastuosos viajes que no siempre pagan con fondos propios.
Funcionarios sospechados de delitos graves o procesados por la justicia siguen su rutina diaria sin que el brazo de la ley los alcance, sintiéndose dueños del dinero y los destinos del pueblo lo emplean para cuestiones superfluas sin establecer prioridades dictadas por el sentido común.
Miles de Millones de pesos se destinan para “Futbol para todos” a pesar de la violencia que se produce en ese deporte, miles y miles se emplean para pagar “espectáculos” y “artistas” o para inaugurar  edificios innecesarios cuando una gran parte de la población padece hambre y enfermedades evitables,  bautizándolos con el nombre “Nestor Kirchner”, infringiendo una vez más la ley de nombres.
Tratar de Dialogar con un partidario del gobierno es imposible porque no quieren admitir grietas en su accionar, no tienen autocrítica y ven la brizna de paja en el ojo ajeno pero no ven la viga enorme en el propio.
La sra presidente ha invertido tiempo, dinero y esfuerzos en vapulear la figura de Cristóbal Colón a quien no ha perdonado ni después de muerto,  sin haber evaluado su accionar con la perspectiva que debería haberle dado la historia,  pero no recibe a los Qom que acampan desde febrero muy cerca de La Rosada solicitando una reunión con la primera mandataria para exponerle su situación ni ordenando a los gobernadores feudales que les devuelvan sus tierras.
Poblaciones enteras carecen de agua potable, energía eléctrica, cloacas, alimentos, viviendas dignas, educación  pero los gobernantes sostienen un relato semejante a los cuentos de hadas y sacan a relucir una vez por minuto la asignación universal por hijo, que parece ser el caballito de batalla más usado por los políticos k.  
Mientras el 60 % de la ciudadanía llama a corruptos, ladrones y otros epítetos similares a los kirchneristas, los kirchneristas llaman gorilas, cipayos, oligarcas y vendepatrias a sus oponentes y sacan a relucir las figuras de Evita, Perón, Nestor K o Cristina y aseguran que la oposición es partidaria de la “dictadura”, utilizando muy convenientemente el espantoso pasado argentino y desconociendo que la base de la democracia es la libertad de opinión, el debate y el diálogo.
Ante esta situación, considero que,  como decía Borges,  “los peronistas son gente que se hace pasar por peronista para sacar ventaja”, que ya no existen los peronistas de Perón, porque con todos los errores que cometió el “viejo”, (que como ser humano que fue, seguro cometió algunos), jamás hubiera avalado que un gobernador le echara la culpa de su propia muerte al niño muerto por desnutrición o a su familia, afirmando que la muerte de esos niños es “una cuestión cultural”.

quién lo trajo a Perón?

el 10 de noviembre de 1951, Enrique Santos Discépolo leía un texto de su autoría, un día después el General Perón ganaba las elecciones para un segundo mandato como presidente.
Mordisquito ¿A mí me la vas a contar?

Bueno, mirá, lo digo de una vez. Yo no lo inventé a Perón. Te lo digo de una vez, así termino con esta pulseada de buena voluntad que estoy llevando a cabo en un afán mío de liberarte un poco de tanto macaneo. La verdad: yo no lo inventé a Perón, ni a Eva Perón, la milagrosa. Ellos nacieron como una reacción a los malos gobiernos. Yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón ni a su doctrina. Los trajo, en su defensa, un pueblo a quien vos y los tuyos habían enterrado de un largo camino de miseria.

Nacieron de vos, por vos y para vos. Esa es la verdad. Porque yo no lo inventé a Perón, ni a Eva Perón. Los trajo esta lucha salvaje de gobernar creando miseria, los trajo la ausencia total de leyes sociales que estuvieran en consonancia con la época. Los trajo tu tremendo desprecio por las clases pobres a las que masacraste, desde Santa Cruz hasta lo de Vasena, (se refiere a la Patagonia Rebelde y a la Semana Trágica) porque pedían un mínimo respeto a su dignidad de hombres y un salario que les permitiera salvar a los suyos del hambre. Sí, el hambre y de la terrible promiscuidad de sus viviendas en las que tenían que hacinar lo mismo sus ansias que su asco.

No. Yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón. ¡Vos los creaste! Con tu intolerancia. Con tu crueldad. Con la misma crueldad aquella del candidato a presidente que mataba peones en su ingenio porque le pisaban un poco fuerte las piedritas del camino a la hora de la siesta (se refiere a Robustiano Patrón Costas, cuya postulación en la fórmula con Ramón Castillo se malogró con el golpe del 4 de junio de 1943).

Sí, yo sé que te fastidia que te lo recuerde. Es claro, pero vamos a terminarla de una vez. Porque yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón. Los trajo la injusticia que presidía el país. Porque a fuerza de hacer un estilo de tanto desmán, terminó por parecerte correcto lo más infame. Claro, a vos no te alcanzaba esa injusticia. Tendrías, como un señor que yo conocía y que iba todos los meses a cobrarlo, un puesto de ama de cría para cubrir sus gastos, que se lo pagaban oficialmente, y un sueldo para salir con el clan.

Yo me acuerdo del clan. Y vos también. Aquella mafia siniestra que salía sólo para aterrorizar gente y mataba una vez a gomazos, otra vez a tiros y a veces con el camión para hacerlo más divertido. No, si la memoria fastidia. Pero yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón. Los trajo la injusticia que manejaba el país. Mirá, si vos hubieras estado en la Semana Trágica como yo y como tantos, en Cochabamba y Barcala, y hubieras visto morir primero a aquellos cinco, luego a cientos, y hubieras visto masacrar judíos por una gloriosa institución que nos llenó de vergüenza, no hubieras formado nunca más parte de ese partido que integrás por amor propio y quizá por ignorancia de tantos hechos delictuosos que son los que empezaron a preparar la llegada de Perón y Eva Perón.  

En un país milagroso de rico, arriba y abajo del suelo, la gente muerta de hambre. Los maestros sirviendo de burla en lugar de hacer llorar porque estaban sin cobrar un año entero. ¡No! ¡Y todo vendido! ¡Y todo entregado! Yo sé que te da rabia que te lo repitan tantas veces, pero es que entristece también pensar que no lo querés oír. El otro día, en un discurso oí que decías refiriéndote a un gobierno de 1918: Ya por ese entonces los obreros gozaban.... ¿De qué gozaban? ¡Los gozaban!, que no es lo mismo. Y, sí, Mordisquito, ¡los gozaban!

La nuestra es una historia de civismo llena de desilusiones. Cualquiera fuese el color político que nos gobernó, siempre la vimos negra. Aspiramos a gozar y al final nos gozaron. ¡Todos! ¡Siempre! Una curiosa adoración, la que vos sentís por los pajarones, hizo que el país retrocediese cien años. Porque vos tenés la mística de los pajarones y practicás su culto como una religión. Cuanto más pajarón él, más torpe y más crédulo vos. Te gusta oír hablar a la gente que no le entendés nada; la que te habla claro te parece vulgar.

Yo también entré como vos y, ¿por qué no confesarlo?, me sentía más conmovido frente a un pajarón que frente a un hombre de talento. El pajarón tiene presencia, tiene historia larga, la que casi siempre empieza con un tatarabuelo que era pirata. Yo también me sentía dominado por los pajarones cuando era chico. Ahora, ¡no! Cuando era chico, sí. ¡Pero no ahora, Mordisquito! Salvate de los pajarones. El fracaso - por no decir la infamia - de los pajarones fue lo que trajo como una defensa a Perón y Eva Perón. Pero no fui yo quien los inventó.

 

A Perón lo trajo el fraude, la injusticia y el dolor de un pueblo que se ahogaba de harina blanca y una vez tuvo que inventar un ‘pan radical’ de harina negra para no morirse de hambre. Tampoco te lo acordabas. ¡Ay, Mordisquito, qué desmemoriado te vuelve el amor propio!.

Te dejo. Con tu conciencia. ¡Perón es tuyo! ¡Vos lo trajiste! ¡Y a Eva Perón también! Por tu inconducta. A mí lo único que me resta es agradecerte el bien enorme que sin querer le hiciste al país. Gracias te doy por él y por ella, por la patria que los esperaba para iniciar su verdadera marcha hacia el porvenir que se merece.

¡A mí ya no me la podés contar, Mordisquito! Hasta otra vez, sí. Hasta otra vez".